Renaud Dumont

La réduction des impôts est la religion des conservateurs du marché libre depuis l'époque de Ronald Reagan et Margaret Thatcher. Aujourd'hui, d'autres, dont le président français Jacques Chirac, Edmund Stoiber en Allemagne et même les socialistes suédois, se sont joints à l'appel pour une baisse des impôts. L'efficience économique est le principal argument utilisé pour justifier les baisses d'impôts, mais les déclarations confuses de «justice» fiscale ont également toujours joué un rôle important. Étonnamment, la même confusion afflige à la fois les partisans des baisses d'impôts et leurs adversaires.
Les impôts sont l'instrument le plus important d'une société pour concrétiser sa conception globale de la justice. Mais la plupart des débats sur la justice fiscale consistent simplement en des revendications contradictoires concernant la manière la plus équitable de répartir les charges fiscales entre les différents groupes de revenus. Cette approche est désespérément myope, car il n'y a aucun moyen d'évaluer l'équité de toute répartition des charges fiscales par rapport au revenu si vous considérez cette répartition indépendamment des valeurs qu'une société estime et vise à défendre.
Considérez la controverse quant à savoir si les impôts progressifs sur le revenu devraient être remplacés par un impôt à taux unique ou «uniforme». L'impôt uniforme de 13% de la Russie, introduit l'année dernière, a été très apprécié par les conservateurs américains, dont le président Bush, et l'idée bénéficie d'un soutien important au Congrès américain.